zdroj:
tisková zpráva
„Co se týče Metacritics, jsou naše pocity poněkud smíšené. Je to pro nás osobně i profesně skvělý nástroj, který nám shromáždí všechny recenze z velkých periodik na jednom místě. Když máte dobré skóre, vždy na něj můžete poukázat při jednání s vydavateli a tiskem a dokázat tak, že jste udělali dobrou hru“.
Nicméně Grip velmi trefně poukazuje na nevýhody systému s průměrným hodnocením. „Je to ale také trochu trn v patě. Částečně to vychází z principu průměrného hodnocení. Pokud máte tak malou a specifickou hru jako my, musíte se smířit s tím, že se najdou recenzenti, kterým na hře moc nesejde a bez většího přemýšlení ji dají nízké hodnocení. Potom, i když máte většinu opravdu kladných hodnocení, závěrečné skóre je tím staženo hodně dolů. To platí hlavně pro hry, kde je jen velmi úzké hodnotící pásmo, které je brané jako dobré. Vlastně cokoliv pod 85% už vyvolává skepticismus u potenciálního kupce“.
Zde udeřil Grip hřebíček na hlavičku. Výsledné skóre ze zprůměrovaných výsledků je cokoliv, jen ne reálně vypovídající o kvalitě hry. Extrémní výkyvy jedinců mají tendenci zdeformovat celkový obraz kvality a švédský vývojář dodává druhou nešikovnou vlastnost hodnocení Metacritics. „Dávají různým periodikům různou váhu a sami rozhodují, kdo je významnější. Navíc používají škálu 0-100% a přitom spousta hodnotících periodik tuto škálu nepoužívá. Opět se tak deformuje reálné hodnocení. A proč je Metacritics tak důležité? V průběhu let se stalo až příliš významným. Distributoři se řídí podle průměrného hodnocení na Metacritics. Dokonce jsme měli i smlouvu, která sice nakonec nebyla podepsána, ale říkala, že budeme mít bonusy podle hodnocení na Metacritics. V některých chvílích jsme tak nuceni se jím řídit ať chceme nebo ne. A i když se snažíme tolik je nevnímat, stejně se na hodnocení díváme sami od sebe. Je to svým způsobem jakési měřítko zda jsme uvažovali správně při tvorbě hry. Ano, když máte dobré výsledky, můžete toho využít pro sebe. Nebýt kladného hodnocení na tomto serveru, asi by si nás nevšimlo tolik médií. Je to ale dvousečná zbraň“.
Těžko najít něco, kde s Gripem nesouhlasit. Vydavatelé, ale i hráči a bohužel občas i novináři si z pouhých čísel na Metacritics udělali modlu, ačkoliv výsledné číslo nemusí nijak souviset se skutečnými kvalitami hry. Průměrové hodnocení je z výše uvedených důvodů krajně zavádějící. Mediánové je mnohem přesnější a lépe vypovídá o škále hodnocení, kdy dokážete rozlišit kde se pohybuje spektrum většiny hodnocení a zda výsledek neovlivňují extrémy (ať už kladné či záporné).
Navíc Metacritics nejsou ani reálně zprůměrovaná, protože skutečně 80% od periodika A je „silnější“ než 80% od periodika B. Bohužel, v touze hledat jednoduché měřítko lidé velmi často sahají právě k Metacritics jako ultimátnímu soudu o kvalitách hry. To navíc kráčí ruku v ruce se změnou vypovídajícího měřítka čísel. Hráči už nevnímají 50% jako jednoduchý průměr. Momentální hodnocení 5/10 spadá do kategorie naprostého selhání. Vrcholem jsou kupříkladu reakce, kdy hráči konstatovali první hodnocení Fable 3 (8/10) jako prohru vývojářů.
Najednou se nám vytváří paralelní hodnotící systém spíše ve stylu „nepřijatelný / přijatelný“ a ona oddělující linie se pohybuje absurdně právě kolem 85%. A za tohle si můžeme my hráči sami. Od reakcí komunity se pak odvíjí reakce distributorů, kteří vidí v nižším hodnocení nižší zisky a de facto perzekuují tvůrce her za to, že vytváří „jen“ dobré hry. Jako každý nástroj, i Metacritics je dobrý sluha, ale špatný pán. Vytváří někdy až absurdní tlak na vývojáře a zároveň trpí až příliš vysokou chybovostí vycházející ze samotného principu.
Jako rámcový přehled a hlavně rozcestník pro další posouzení hry slouží server skvěle. Bohužel, hráči, vydavatelé i vývojáři si z něj udělali malého boha, který ale nemůže naplňovat to, co od něj očekáváme. Není tak dokonalý. Nemůže být tak dokonalý. Je to jen statistika a tou se tvůrčí umění, jímž hry jsou, postihuje jen velmi, velmi špatně. A co vy? Nepřikládáte pouhému průměru až příliš velký význam?
