Soud tak odmítl obžalobu mířenou investory proti Electronic Arts. Rozhodnutí přišlo po deseti měsících od podání žaloby, která vinila EA z toho, že její zaměstnanci vykreslovali Battlefield 4 v příliš pozitivním a tudíž zavádějícím světle. Katastrofální vydání hry, doprovázené týdny trvající absencí stabilního hraní, stálo proti úvodním slibům v ostrém kontrastu.

Podle federální soudkyně Susan Illston však byla tvrzení EA obyčejnou korporátní mluvou. Ars Technica v této souvislosti cituje komentář, podle něhož je v americkém zákoníku postižitelná klamavá reklama definována spíše jako objektivně prokazatelné srovnávání ("náš produkt je lepší, než tenhle cizí produkt"), ale ne jako subjektivně vnímatelné superlativy ("náš produkt je nejlepší"). Zřejmě i to je důvodem rozhodnutí soudu.

Jedním z citovaných příkladů obžaloby je totiž výrok prezidenta EA Franka D. Gibeau z března 2013. Gibeau tehdy řekl, že "EA je v mnohem lepší kondici pro přechod na next-gen platformy", což je podle Illstonové natolik vágní tvrzení, že by jenom na něj žádný rozumný investor nespoléhal.

Na každý pád si tak producenti zřejmě mohou oddechnout, co do případných dalších soudních tahanic týkajících se "optimistického" přehánění. Vůle zákazníků se však na druhou stranu nemusí rozhodnutím soudu řídit. Celé vyjádření Illstonové (v PDF) najdete zde.